Ya tenemos “más novedades” después de aquel tueste liado por el diario “El Mundo” hace unos días cuando nos afirmó que la Agencia Tributaria daba por buenas tres facturas falsas emitidas en 2007 por Diego Torres a Aizoon, sociedad familiar de los Urdangarin-Borbón, para librar a la Infanta del “delito fiscal” y ayer conocimos que la Agencia Tributaria está dispuesta a “explicar con detalle” al juez don José Castro, instructor del caso Nóos, la metodología y los criterios que ha seguido para confeccionar los informes que afectan directamente a la Infanta Cristina, así como aquellos que tienen que ver con Aizoon, la sociedad que comparte al 50 por ciento con su marido, Iñaki Urdangarín. La noticia publicada por el diario ABC nos dice que nuestra AET está preparando un escrito para el magistrado por si este considera necesario que se le aporte un informe para “aclararle todos los detalles que considere necesarios“.
Genial ¿verdad ? Leyendo estas cosas me viene a la memoria aquella locución latina de origen medieval que decía: “Excusatio non petita, accusatio manifesta ” y cuya traducción literal es ‘excusa no pedida, acusación manifiesta‘ . La misma da por supuesto que todo aquel que se disculpa de una falta sin que nadie le haya pedido tales disculpas se “está señalando como “el autor de la falta” ya que “quien se excusa, se acusa“, o también podríamos interpretarlo como que “disculpa no pedida, supone culpa manifiesta” y para más abundaniento hoy “El Mundo” también nos ha contado que el jefe del servicio jurídico de la Agencia Tributaria (AEAT), don Juan Manuel Herrero de Egaña, ya había emitió un informe en Enero en el que “rechazaba taxativamente aquellas tres facturas falsas de Aizoon” que ahora quiere dar por buenas Hacienda para-supuestamente- salvar a la Infanta Cristina de un delito fiscal.
Pero el juez Castro, viendo como evoluciona este “culebrón” también tiene una forma fácil de responder a esa eterna pregunta de si nuestro Gobierno está amparando o no a la Infanta Cristina . Para ello sólo tiene que remontarse a la Edad Media,y leer lo que decía aquel filósofo y teólogo franciscano de origen inglés llamado Guillermo de Ockham cuando enunció aquel principio en el que nos decía que : “las cosas esenciales no se deben multiplicar sin necesidad”.
Aquel principio fue denominado como “la navaja de Ockham” porque Ockham «afeitaba como una navaja las barbas de Platón», ya que con su aplicación se obtenía una notable simplicidad ontológica, por contraposición a la filosofía platónica. En efecto el filósofo griego usaban el principio de “generalizar” primero y luego “particularizar” las cosas y «llenaba» su ontología de entidades (además de los entes físicos Platón admitía también los entes matemáticos y las ideas) y así se abría el camino aespeculaciones vacías e innecesarias que obligaba a muchísimas explicaciones y convertían en una maraña cualquier asunto. La aplicación de este principio permitió a Ockham eliminar muchas entidades, a las que declaró innecesarias y de esta manera se enfrentó a muchas tesis sustentadas por la escolástica, A la “navaja de Ockham” luego se la llamó “principio de parsimonia” porque el término “parsimonia” indica “moderación“,otros lo llamaron también “principio de simplicidad” y algunos “principio de economía” y -en resumen- lo que nos viene a decir es que “cuantas menos suposiciones se hagan sobre una cosa, más pronto se encontrará la verdad de la misma” .
Veamos un ejemplo. Alguien se encuentra un billete de diez euros en su en bolsillo y le plantean estas cuatro posibles explicaciones acerca de “como llego aquel billete allí” :
1.El billete se lo introdujo en su bolsillo un amigo.
2.El billete se lo introdujo en su bolsillo un amigo para darle una sorpresa.
3.El billete se lo introdujo en su bolsillo un amigo para darle una sorpresa en agradecimiento por invitarle al cine.
4.El billete se lo introdujo en su bolsillo un amigo para darle una sorpresa en agradecimiento por invitarle al cine el día anterior.
¿Cuál seria la explicación más lógica a este asunto ? Evidentemente la primera porque “explica en su totalidad el suceso” eliminando las variables del “sorpresa“, “agradecimiento” “invitación“, “cine” y “día anterior” que reducen la probabilidad de que sean cierta. Ahora analicemos algunas de las últimas situaciones acerca de las actuaciones de los poderes fácticos de nuestro gobierno con el “asunto de la Infanta“
Primera situación: El pasado 19-11-2014 el Ministro de Hacienda don Cristóbal Montero nos afirmaba que su departamento iba a ofrecer toda la colaboración que sea necesaria al Juez Castro en el “asunto Nóos” en donde esta implicada doña Cristina
Segunda situación. Simultáneamente su compañero de partido y Fiscal General del Estado don Eduardo Torres Dulce nos afirmaba en el Congreso que veía “legítimo” y “coherente” un escrito presentado por el fiscal adscrito al “caso Nóos”, Pedro Horrachen el que se oponía a la imputación de la infanta Cristina, añadiendo que el mismo estaba basado en “sólidos criterios jurídicos”
Examinando las dos posibles explicaciones de este contrasentido utilizando los criterios del principio de la “navaja de Ockham” tenemos dos posibilidades:
PRIMERA.-.Nuestro gobierno “quiere apoyar al Juez Castro” en sus investigaciones que pueden conducir a la imputación de la Infanta
SEGUNDA.-.Nuestro gobierno “no quiere que el Juez Castro impute a la Infanta ” y esta haciendo todo lo posible por evitarlo.
¿Cuál de las dos opciones seria válida? Si el Ministro Montoro hubiera “visto la luz” y se hubiera dado cuenta de que en su departamento puede haber pruebas que implican a Doña Cristina, (probablemente escondidas entre los clusters de los discos duros de los ordenadores de su Ministerio) habría entendido que su deber es el de “colaborar con el Juez” pero esto contradice lo que hace el fiscal Torres Dulce de “echar tierra al asunto” para exculpar a la Infanta.
Aplicando el “principio de la navaja de Ockham” y viendo que juez don José Castro, ya “había reprochado” en una providencia a Hacienda su “gran tardanza” en emitirle los informes sobre la Infanta y Aizoon, y que Hacienda ya nos había manifestado anteriormente que no veía delito en las actuaciones del señor Urdangarín aunque cobrara de algunas empresas por ser yerno del Rey, y que el pasado 2 de Diciembre también nos enteramos por “El Mundo” aquello de que Hacienda daba por buenas unas “facturas falsas” para salvar a la Infanta podemos suponer que la hipótesis más sencilla es la de que puestos a elegir entre la “colaboración con el juez” del departamento que dirige don Cristóbal Montoro o la adhesión incondicional de nuestro Fiscal General del Estado don Eduardo Torres-Dulce a la tesis de ” la inocencia de doña Cristina” la que parece más lógica, -visto lo visto y leído lo leído- es la tesis de que el Gobierno de España está haciendo todo lo posible para que este ilustre matrimonio “se vaya de rositas“
Claro que también todo este asunto podríamos analizarlo desde aquel otro concepto llamado “cinismo” (del latín cynismus) que hace referencia “a la falta de vergüenza” de mucha gente que se ha olvidados de las palabras del “padre de la criatura”
No hay comentarios:
Publicar un comentario