Observatorio de denuncias de torturas, abusos, coacciones, casos de corrupción, violaciones, asesinatos y otros crímenes cometidos por el sistema.

jueves, 26 de junio de 2014

PP, UPN y Foro Asturias promueven la impunidad para un rey como Juan Carlos I que tiene familiares implicados en casos de corrupción

El Congreso aprueba el aforamiento de Juan Carlos I con los votos del PP, UPN y Foro Asturias
  • Gaspar Llamazares (IU) afirma: "Un fuero sin cargo es un desafuero"
  • Socialistas y convergentes se abstienen mientras el resto de grupos denuncian la tramitación exprés
  • "Felipe VI es rey por la gracia de Rajoy y Rubalcaba como Juan Carlos lo fue por la gracia de Franco", dice Tardà

La mayoría absoluta del PP, con los dos votos de UPN y Foro Asturias, ha bastado para sacar adelante el aforamiento del rey Juan Carlos y para enviarlo al Senado, donde se aprobará dentro de dos semanas y entrará inmediatamente en vigor. Los grupos de izquierda, UPyD y PNV se han opuesto mientras que socialistas y convergentes han optado por la abstención por las prisas y por cómo se ha tramitado. Las enmiendas que han permitido el blindaje del monarca han contado con 184 votos a favor, 32 en contra y 109 abstenciones.

El blindaje del rey para asuntos tanto de carácter civil como penal ha escandalizado a los grupos de izquierda por lo insólito. Gaspar Llamazares ha recordado que nunca se protege a quien ya no ejerce su función. "Un fuero sin cargo es un desafuero", ha resaltado el diputado de IU. 

Llamazares ha recordado que se trata de un aforamiento "extraordinario, generalizado, retroactivo y vitalicio" y que, en la práctica, supone "un monumento al desacato al juez Castro", quien mantiene la imputación a la infanta Cristina por delitos fiscales y blanqueo de capitales. El hecho de que el PP vaya a sacarla adelante prácticamente solo ha llevado a Llamazares a preguntar desde la tribuna a los conservadores: ¿Son ustedes los que respaldan la forma de Estado en este país?".

El hecho de que las dos enmiendas que garantizan su protección se hagan a una ley como la de racionalización del sector público ha sido criticado tanto por los que han votado en contra como por los que se han abstenido como protesta al veloz proceso parlamentario. La velocidad inusitada con la que se ha convocado la ponencia y la comisión, además de la convocatoria de un Pleno extraordinario, ha llevado a Emilio Olabarría a calificar el Pleno de este jueves de "ilegal". ¿"Por qué estamos corriendo tanto, señor ministro? ¿Qué estamos ocultando?", le ha preguntado a Alberto Ruiz Gallardón desde la tribuna.



Las críticas de los portavoces de Amaiur y ERC han provocado que Jesús Posada exigiera silencio en las bancadas del PP en el hemiciclo. La diputada Onintza Enveida (Amaiur) los ha escandalizado cuando ha hablado del enriquecimiento personal de Juan Carlos I "cuando llegó de Italia con una maletita de madera" y se ha preguntado si es "heredero del rey Midas". También cuando lo ha acusado de ser "tan responsable como Tejero en el 23F" y de aludir a las demandas por paternidad interpuestas contra él. 

En el mismo sentido han ido las críticas de Joan Tardà, de ERC, que ha hablado de una monarquía "instaurada por una dictadura sanguinaria". Tardà ha asegurado que Felipe VI "es rey por la gracia de Rajoy y Rubalcaba como Juan Carlos lo fue por la gracia de Franco".

Leopoldo Barreda, como portavoz del PP, se ha lamentado de las críticas de algunos grupos al rey Juan Carlos, aunque ha afirmado que "injurias como las oídas no empañan sino que enaltecen su figura". El conservador ha insistido en que el aforamiento del rey padre es una cuestión de "respeto y dignidad de España" y que su tramitación ha sido "impecable". La diputada socialista Meritxell Batet ha defendido la abstención de los socialistas, como anunció en el debate en la comisión de Justicia, por el "atropello del reglamento" y con el argumento de que se ha conseguido que "un instrumento para proteger la democracia dañe a la democracia".

Las enmiendas aprobadas este jueves establecen que pasarán a considerarse aforados, tanto por la vía civil como por la penal, los reyes que abdican, sus consortes, los consortes del rey (la reina Letizia) y los Príncipes de Asturias (de momento Leonor y su futuro cónyuge). A través de la segunda enmienda se incluye una disposición transitoria para que, en el caso de que algún tribunal esté tramitando alguna causa contra los nuevos aforados cuando la ley entre en vigor, éstas sean suspendidas y remitidas al Tribunal Supremo.

EL MINISTRO DE HACIENDA DEL GOBIERNO DE RAJOY AFIRMA QUE EL IMPUESTO SOBRE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS SERÁ “MODERADO”

El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, afirmó este jueves que el Gobierno entiende que el impuesto estatal sobre los depósitos bancarios no puede tener un tipo cero y que se subirán, aunque en todo caso será “moderado”.


En la rueda de prensa posterior al Consejo de Política Fiscal y Financiera, el ministro se refirió al impuesto creado por el Gobierno para homogenizar en el conjunto de España el tratamiento fiscal a los depósitos bancarios.

“Entendemos que no debemos contar con un tipo cero, debemos tener un tipo superior pero moderado”, explicó Montoro.

Además, el titular de Hacienda recordó que hay que “compensar” a las comunidades que lo tenían antes y en virtud del impuesto estatal no pueden aplicarlos.

Felipe González ve al PSOE en peligro de extinción y con un líder fugaz: "Podemos quedar en 40 diputados

Habla con la autoridad que le brinda haberlo sido todo gracias al PSOE, pero también con el sentimiento de haber perdido casi toda la influencia que tenía en el partido. Y lo que traslada a importantes empresarios lo hace desde una honda preocupación. "Podemos quedar en 40 diputados y desaparecer", advierte.


Felipe González también refleja su desesperanza sobre Cataluña. Ha contado a los empresarios que Artur Mas ha introducido a CiU en un callejón sin salida porque ya no controla el proceso soberanista. Y que lo más probable es que se produzca un serio choque institucional con el Estado de difícil arreglo.

Los ultracatólicos de HazteOir.org piden donativos para "salvar España" de Podemos

El lobby ultraderechista distribuye una carta solicitando dinero a los españoles para "detener la ofensiva de la ultra-izquierda y de los secesionistas"

Tengo que confesarte que estoy muy preocupado por la situación que atraviesa España... Con este argumento comienza la agresiva carta que la organización HazteOir.org ha distribuido pidiendo dinero a los ciudadanos con el objetivo de"parar la ofensiva de la ultra-izquierda y de los secesionistas y fortalecer la democracia y la unidad de España". El sobre incluye la carta, un resguardo para realizar donativos, una postal en color ya completada dirigida al rey y una bandera española.


En la misiva de cuatro páginas, fechada el pasado 19 de junio y firmada por Ignacio Arsuaga, presidente de este lobby ultracatólico, se remarca la preocupación "por la irrupción, en las últimas elecciones europeas, de partidos que quieren destruir nuestra democracia y romper España", asegurando que "esta parte de la población española -todavía minoritaria- está consiguiendo tener una visibilidad en los medios de comunicación que les aumenta aún mucho más su fuerza real", una clara alusión aPodemos. Además, se habla del "clima de inseguridad" que se vive en España y de la "espiral de violencia que están generando algunos grupos anti-sistema", asegurando que"la unidad de España corre peligro por la acción de una minoría secesionista". Arsuaga pide así apoyo para "contrarrestar esta ofensiva anti-España" y "promover una movilización masiva de la sociedad española para defender la democracia y para frenar la destrucción del país".

La asociación se muestra convencida de que España "estos días vive su crisis más grave desde la guerra civil" y que "una III República española heredaría todos los vicios de la II República, de tan desgraciada memoria". Piden que los españoles reivindiquen la bandera de España que, aseguran, está en peligro de desaparecer. "La calle está en manos de extremistas violentos y peligrosos decididos a imponer sus minoritarias ideas a la fuerza", aseguran, reiterando que la unidad nacional está gravemente amenazada y la ruptura "ya tiene fecha en Cataluña y se prepara en el País Vasco". Así, se alarman con que "podríamos celebrar esta Navidad con un país dividido, fraccionado y ¡roto!".

Por ello, piden a los ciudadanos que envíen una tarjeta postal al recién proclamado Felipe VI para solicitarle "salvaguardar la unidad de España y afianzar nuestra frágil democracia, amenazada por la demagogia y el populismo". Y, por supuesto, solicitan también apoyo económico: donativos de 25, 50, 100, 150 euros o más. "Salvar España" parece que sólo costaría 85.000 euros, el presupuesto de esta singular campaña.

"Fuera los borbones de Girona", el grito de medio millar de personas para recibir a Felipe VI

Medio millar de personas se han manifestado desde las 20.15 horas de este jueves en Girona contra la presencia del rey Felipe VI en la ciudad, donde ha acudido por primera vez como monarca para participar en el V Foro Impulsa de laFundación Príncipe de Girona (FPdGi).


Bajo el lema "Cap pacte, cap rei, el poble català decideix" ("Ningún pacto, ningún rey, el pueblo catalán decide"), se han coreado consignas como "Independencia", "Las tierras catalanas son republicanas", "Fuera el rey" y "Fuera los borbones de Girona".

La marcha ha sido convocada por ERC, ICV, EUiA, CUP,Reagrupament, SI, Ateneu 24 de Juny, el casalindependentista el Forn, el Sindicat d'Estudiants dels Països Catalans, Endavant, MDT y Xarxa pels Drets Socials.

Leer mas: http://www.publico.es/espana/530556/fuera-los-borbones-de-girona-el-grito-de-medio-millar-de-personas-para-recibir-a-felipe-vi

El fiscal acusa a Castro de desatar una "espiral inquisitiva" contra la infanta

Fuente: http://www.eldiario.es/politica/Castro-procesar-infanta-influencia-comunicacion_0_275072612.html
  • Asegura en su recurso que el juez ha actuado bajo "la influencia de los medios" intentando "pillar en un renuncio" a Cristina de Borbón
  • Dice que para ello recurrió a recursos "taimados" y construyó un "andamiaje probatorio" que se cae con "una leve brisa"
El fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach




La espiral de enfrentamiento jurídico entre el instructor del 'caso Nóos', José Castro, y el fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, alcanzó este jueves cotas de alta virulencia con el recurso del segundo contra el procesamiento dictado ayer por el primero en lo que respecta a Cristina de Borbón. Horrach acusa a Castro de haber actuado bajo "la influencia de los medios de comunicación", desatando "una espiral inquisitiva" a partir de "meras conjeturas".

"Adoptar como pilar inicial de una investigación penal una certeza absoluta conlleva magnificar la nimiedad y convertir en sospechoso lo cotidiano", arranca su escrito el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach. Cuando el juez acusa a la infanta de "ignorancia deliberada", según el fical, Castro recurre a un "recurso taimado, una vía de escape a una espiral inquisitiva alimentada de meras sospechas".

Horrach estima que se produce una inconcrección en todas las acusaciones de Castro contra la infanta. "Seguimos sin saber por tanto qué concretos delitos y hechos pueden imputarse a doña Cristina de Borbón", asegura. Y sin concretar hechos ni tipos delictivos, continúa, Castro inició una investigación patrimonial a la infanta.

El representante del Ministerio Público acusa al juez Castro de actuar sobre "meras conjeturas". A saber: que "Doña Cristina de Borbón es culpable, no se sabe bien de qué, para a continuación emprender una intensa prospección para ver si se la pilla en un renuncio".

Y continúa con sus acusaciones. Horrach dice que "el puerto de destino" de Castro estaba "determinado antes de iniciar la investigación". Las citadas conjeturas del juez, sigue, "contaminan de tal forma la marcha exploratoria que la convierte en un itinerario inamovible, en el cual los parámetros de imparcialidad, objetividad y congruencia que deber presidir cualquier actuación judicial quedan relegados".

Como resultado, continúa Horrach, "el instructor construye un andamiaje probatorio, con una falsa apariencia de solidez, para imputar a doña Cristina de Borbón. Cuando se revisan los anclajes de dicha estructura se revela tal inconsistencia que una leve brisa lo desmorona".
En defensa de los peritos de Hacienda

Los peritos de Hacienda han sido criticados por su postura de no apreciar delito en la conducta de la infanta. En su escrito de hoy, Horrach los defiende atacando al juez. Dice que las resoluciones de Castro son consecuencia de las citadas "interferencias mediáticas que elevan a la categoría de dogma la parodia de funcionarios sometidos al poder gubernamental porque la realidad no vende y la adoptación de decisiones fruto del simple ejercicio profesional, sin el aditamento de intrigas o maquinaciones ficticias, resulta anodino a efectos comerciales".

El fiscal acusa a Castro de haber realizado una instrucción "a la carta", como pondría de manifiesto que pidiera a los técnicos de la Agencia Tributaria varios informes. "El resultado de los informes de la AEAT no satisfizo las expectativas del isntructor, lo que condujo a iniciar otra línea de investigación, contradictoria con la inicial, a modo de encaje de bolillos", escribe en su recurso.

Como ya hiciera en su primer recurso a la citación como imputada de la infanta, el fiscal Horrach expone una serie de puntos para demostrar que Castro ha cambiado de criterio sobre la responsabilidad de Cristina de Borbón sin justificación alguna. Por ejemplo, sobre la responsabilidad de la infanta en Aizoon o el hecho de que se hubiera beneficiado del dinero que a esa sociedad iba derivado.

En la misma línea, reprocha a Castro que exhiba para el procesamiento "un testimonio de referencia", aludiendo al del notario que declaró haber oído al administrador de la red, Miguel Tejeiro, decir que la infanta poseía el 50% de Aizoon a modo de "escudo fiscal" entorno a la sociedad. "Otorga credibilidad a dicho dato sin contrastarlo co nla supuesta fuente original", denuncia Horrach. Y al tiempo, "excluye la parte de la declaración del mismo testigo en la que manifiea que doña Cristina de Borbón era ajena no sólo a la gestión societaria, sino a su prsunta posición como pantalla a efectos tributarios".
"Desprecia indicios de notabale fuerza exculpatoria"

La instrucción recoge el testimonio de "cientos de testigos" sin que de su testimonio se deduzca "una mínima participación" de la infanta en Aizoon, al igual que ocurre con "decenas de correos electrónicos" intervenidos en la sede de la sociedad. El juez, por tanto, "desprecia indicios de notable fuerza exculpatoria", añade el fiscal Anticorrupción.

Horrach recuerda que en marzo de 2012, Castro dictó un auto en el que aseguraba que la contratación "en negro" de empleados del hogar por parte de la infanta, "sólo merecería la calificación de infracciones laborales".

Dice el fiscal que Castro atribuye a Cristina de Borbón "un control funcional o posición de garante" por el solo hecho de poseer el 50% de Aizoon. Y además, le atribuye "un plus de responsabiidad por ser cónyuge" del auténtico administrador. Eso supone realizar "distinciones donde la Ley no lo hace y, en consecuencia, un tratamiento discriminatorio incompatible con el principio de igualdad". Tampoco puede hablarse, alega Horrach, de que la infanta tuviera "culpa in vigilando" porque no podría tener una intervención "omnipresente" en todos los actos realizados por el administrador.

Respecto al delito de blanqueo de capitales, el fiscal recuerda que es necesario que se conozca el origen delictivo de los fondos, algo que no se produce, a su entender, en el caso de Cristina de Borbón.

El Parlament catalán reclama un referéndum para decidir entre monarquía y república

Fuente: http://www.eldiario.es/catalunya/Parlamento-catalan-referendum-continuidad-monarquia_0_275072628.html

El texto, propuesto por ICV-EUiA, ha recibido el apoyo de ERC y la CUP y solo el PP ha votado en contra

El Parlament ha aprobado este jueves con el voto a favor de ICV-EUiA, ERC y la CUP, las abstenciones de CiU, PSC y C's y pese al voto en contra del PP, reclamar al Estado "un referéndum consultivo en torno a monarquía o república".

El texto de los ecosocialistas también lamenta el carácter de urgencia con el que se ha proclamado el Rey Felipe VI, y le niega "legitimidad" al nuevo monarca ya que ha sido proclamado sin el aval de la ciudadanía.

Las 74 abstenciones de CiU, PSC y C's han permitido que la moción sobre el referéndum prosperara pese a recibir sólo 33 votos a favor, que han sido suficientes para derrotar los 18 votos en contra de los populares catalanes.

miércoles, 25 de junio de 2014

Unas conexiones que se repiten desde hace años: Militares y policías aparecen entre los agresores ultras

El asesino del joven antifascista muerto en Madrid el 11 de noviembre es militar profesional. No es el único caso. Militares y policías han sido implicados en numerosos ataques

Una cantidad significativa de miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado
pertenecen o simpatizan con movimientos ultras.
“La verdad es que muy habitual que cada vez que hay una redada o una actuación contra grupos fascistas o parafascistas, alguno de ellos sea militar o directamente policía”. Es lo que afirma Jorge del Cura, uno de los responsables del Centro de Documentación contra la Tortura de Madrid, que desde hace años sigue muy de cerca las actuaciones de los cuerpos de seguridad del Estado.

Y es que la implicación de militares, sobre todo soldados profesionales y oficiales de baja graduación en grupos ultras organizados es antigua. El considerado primer crimen por motivos raciales en el Estado español, en 1992, fue organizado por un guardia civil. El agente, acompañado de un grupo de neonazis, disparó su arma en una discoteca abandonada de Aravaca, Madrid, a la que iban a dormir inmigrantes, acabando con la vida de la dominicana Lucrecia Pérez.

Igualmente, en 2003, en Valladolid, fueron detenidos tres fascistas cuando, según la policía, iban a atacar las sedes de diferentes organizaciones sociales. Llevaban cócteles molotov, y gasolina. Entre los detenidos estaba Alberto Aparicio, militar formado en la Academia de Zaragoza y destinado en el cuartel leonés del Ejército de Tierra de El Ferral del Bernesga.

Según colectivos antifascistas, la policía nunca ha intentado investigar su relación con los neonazis de León destinados en este mismo cuartel. Ultras como, por ejemplo, David Miguel Galán Da Costa, alias ‘Cholo’, destinado en ese cuartel que destaca entre los nazis responsables de las agresiones en León.

En el Levante, una de las zonas de mayor actividad de grupos ultras, también son sonados algunos casos. Como la desarticulación, en 2005 en un operativo de la Guardia Civil del grupo Frente AntiSistema (FAS), al que le fue requisado armamento de guerra. Entre sus miembros había dos militares. El local del FAS continúa abierto ahora como sede de AN en Valencia.

Ni siquiera la conmoción social tras el asesinato de Carlos ha mitigado la actividad de los grupos neonazis. En la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) el 15 de noviembre, 15 neonazis amedrentaban a estudiantes en la facultad de derecho y poco después agredían a una persona en la estación de Cercanías del campus. Según afirman estudiantes, se trataba de militares que provenían del cercano cuartel de El Goloso.

Abusos de uniforme

En Almería, en septiembre, varios cientos de inmigrantes denunciaron públicamente malos tratos y abusos policiales al amparo de supuestos controles rutinarios de documentación en una zona de Níjar con gran presencia de temporeros inmigrantes. Los testigos apuntan a un agente “rubio y joven” como uno de los más agresivos. Según el Sindicato de Obreros del Campo, el agente ha sido reconocido “como un miembro de un grupo neonazi de la hinchada del equipo de fútbol de Almería. Ya teníamos denuncias previas de que hay neonazis metiéndose en la Guardia Civil. Eso explicaría un poco su manera de actuar”.

Como remacha Del Cura, “Es evidente que si un grupo de estos tiene contacto con la policía se entera de cosas. No es que toda la policía esté detrás, pero en los grupos fascistas es evidente que hay muchos”.

Katherina: "El antidisturbios que me abofeteó debería estar suspendido de empleo y sueldo"

Este martes se celebra el juicio contra el mando que golpeó a una menor y a un fotógrafo durante la Jornada Mundial de la Juventud de 2011. Se enfrenta a una multa de hasta 18.000 euros por cometer una falta. La jueza instructora y el fiscal de la Audiencia Provincial descartaron imputarle los delitos de abuso de autoridad, torturas y lesiones. Leer mas: http://www.20minutos.es/noticia/2141220/0/juicio-antidisturbios/daniel-nuevo-katherina/agresion-jmj-benedicto-xvi/




El escándalo de las torturas que no fue un escándalo

Iggy Pop: "El futuro del rock 'n' roll es Justin Bieber". De la campaña de Amnistía Internacional 'Tortura a un hombre y te dirá cualquier cosa'


La Audiencia Nacional ha absuelto a 40 jóvenes que estaban acusados de pertenecer a ETA por su supuesta militancia en la organización ilegalizada Segi. La Fiscalía pedía entre seis y doce años de prisión. La sentencia echa por tierra las tesis policiales y considera que los acusados no provocaron actos de violencia callejera y que su actividad política era legal y no tenía relación con Segi. La Fiscalía no recurrirá la sentencia absolutoria. 

Hasta aquí lo que probablemente hayas leído en la mayoría de los medios de comunicación. A partir de ahora lo que no mencionan: las torturas.

La mayoría de los acusados denunciaron torturas durante su periodo de incomunicación y, aunque la Audiencia Nacional no es la encargada de juzgar esos malos tratos, el tribunal sugiere que las declaraciones ante la policía pudieron ser forzadas. La Audiencia Nacional advierte que sólo las declaraciones que se presten "libre, voluntaria y espontáneamente pueden ser tenidas en cuenta para obtener elementos incriminatorios". Cito la sentencia: "La Convención contra la Tortura obliga a todo Estado a asegurarse de que ninguna declaración que se demuestre ha sido hecha como resultado de tortura pueda ser invocada como prueba en un procedimiento".

Sigue la sentencia de la Audiencia Nacional: "Las declaraciones del atestado no ratificadas judicialmente son manifestaciones preprocesales, más en casos como el que nos ocupa en que los acusados expresamente se retractan en el acto del juicio recordando que ya ante el juez de instrucción las negaron y atribuyeron al empleo de torturas". Y dicho esto, la Audiencia Nacional excluye "del cuadro de la prueba todas las declaraciones policiales".

La Audiencia Nacional detecta elementos extraños en todo el proceso: la mayoría de las personas que fueron detenidas en la operación en España se autoinculparon o declararon en su contra en comisaría (81%), mientras que los detenidos en otros países europeos pudieron acogerse al derecho a no confesar contra sí mismos; hay relatos a los médicos forenses de denuncias de torturas y no se adoptan medidas de prevención; se da el hecho de jóvenes que declaran ante el juez y son interrogados de nuevo por la policía para volver al juez con una segunda declaración, sin que exista justificación alguna según la Audiencia Nacional (lo que comúnmente se conoce como 'preparar la declaración')...

La Audiencia Nacional recuerda que ciertos jueces instrucción toman medidas para evitar las torturas: comunicar a la familia el lugar de la detención, grabar lo que ocurre en las zonas de custodia para controlar las entradas y salidas de la celda, la identidad de los funcionarios actuantes y los horarios, la intervención de un médico de confianza designado por la familia junto al médico forense, y la grabación de los interrogatorios. El juez instructor de este caso fue Fernando Grande-Marlaska y, según la Audiencia Nacional, no adoptó ninguna de estas medidas

La lectura de la sentencia deja un panorama desolador. Los médicos forenses se limitan a consignar lo que dice el detenido, pero ante la presencia de huellas físicas o testimonios de posibles maltratos, no se producen actuaciones para evitarlas. Los abogados de oficio –los detenidos en régimen de incomunicación no tienen derecho a un abogado propio– acuden, en muchos casos, a las declaraciones judiciales como comparsas, sin que los detenidos puedan tener un mínimo derecho a la defensa.

Escuchemos ahora algunos de los testimonios de los jóvenes.

"Uno le pegaba golpes en los oídos de modo continuo durante los interrogatorios"

Aitziber Arrieta. Durante su detención fue examinada en seis ocasiones por el médico forense. La sentencia afirma que Aitziber Arrieta le contó al médico que estaba siendo maltratada: "Le comentó al médico que la noche anterior después del reconocimiento la llevaron a un cuarto y le volvieron a dar golpes en la cabeza y la espalda, eran varios agentes, pero los que la agredieron un hombre y una mujer". Según la Audiencia Nacional, "no consta otra actuación judicial al respecto que la prórroga de la detención incomunicada".

Euken Villasante. Declaración del joven en el juicio recogida en la sentencia: "Uno le pegaba golpes en los oídos de modo continuo durante los interrogatorios. El maltrato fue sobre todo psicológico: le decían que habían visto muy mal a su madre, que le había dado un ataque, que no sabían si estaba viva, que irían a por su hermano y a por su novia. Le obligaban a estar de cuclillas y a hacer ejercicio, estaba muy cansado, se desmayó en una ocasión. Un día, justo antes de la declaración con abogado, le interrogaron desnudo".

El forense refleja en su informe tras hablar con Euken Villasante: "Anoche tras el reconocimiento, en un cuarto como éste, no sabe a qué hora, le desnudaron y le dieron tortazos en la espalda y cuello y le tiraron del pelo, que esto duró unos cinco a diez minutos. Que había tres personas, los tres hombres y sólo uno de ellos le maltrató". La Audiencia Nacional dice en su sentencia que no consta medida judicial alguna de comprobación sobre lo que el médico forense señalaba en sus partes de estado.

Por cierto, ¿alguien se lee los informes de los médicos forenses?

Xabier de la Maza en la declaración en el juicio recogida en la sentencia: "A la mañana siguiente, un agente encapuchado le preguntó si iba a declarar, que se preparase porque le llevaban a Madrid. Durante el traslado en coche, sin poder ver porque iba reclinado hacia adelante, le fueron interrogando, entre amenazas se preparó la declaración; le daban golpes en la nuez. Según dijeron, dependía de él estar mas días detenido. Cuando no pudo más, se autoinculpó, la alternativa que le ofrecían era que incriminara a otros de su pueblo; por ello, prestó la primera declaración; no vio ni habló con la abogada de oficio, quien sólo se quejó por la hora de la diligencia, pero no intervino. Le dejaron ir a la celda y le dieron de cenar, pensó que se había acabado, pero horas después le sacaron del calabozo, le empujaron y gritaron. Le dijeron que había cambiado la declaración en varios aspectos".

La Audiencia Nacional pone en cuestión que la declaración ante el juez que prestó Xabier de la Maza fuera expresión libre de su voluntad y la retira como prueba. Según el tribunal, las secuelas psicológicas que sufre se corresponden con la de una situación estresante de tortura o trato degradante.

Garazi Rodríguez. Declaración en el juicio recogida por la sentencia: "En Madrid la sometieron a interrogatorios, le preguntaron varios agentes, le decían que era una puta, que la había cagado, la obligaban a ponerse en cuclillas y cuando se caía le pegaban patadas; también le dirigieron insultos sexistas. Le dieron con la mano abierta en la cabeza y le estiraron del pelo. El tercer día fue el peor, le preguntaron si conocía a Maialen Eldua -había trabajado con ella-, la llevaron de los pelos a la habitación contigua, estaba Maialen hecha una bola y llorando. Después le ordenaron desvestirse. Cuando estaba en ropa interior, un hombre joven la abrazó y le tocó los pechos. Al día siguiente le hicieron ensayar una declaración, hasta que consideraron que era correcta. No le contó ese trato al médico forense, porque detrás de la puerta estaban los guardias y temía represalias".

Sigue la sentencia: "La defensa aportó una foto publicada en la edición digital del diario El Mundo en la que aparecía la acusada con un antifaz -que le privaba del sentido de la vista- a la salida de la Comisaría de San Sebastián". Según la Audiencia Nacional, "la privación de la estimulación sensorial normal está prevista entre los métodos de tortura del Manual internacional para la investigación y documentación de la tortura".

Estos son sólo cuatro testimonios. Hay muchos más en la sentencia.

Hablar de torturas en España es tabú

Lo extraordinario de esta detallada radiografía sobre las entrañas del modo en el que tienen lugar los interrogatorios policiales es que la alarma no la hace saltar una ONG o un abogado de un detenido: es un tribunal de justicia. Es la Audiencia Nacional la que otorga veracidad a las denuncias de torturas y anula las declaraciones policiales. Este caso tendría que haber provocado un escándalo. O, al menos, algo más de atención informativa. Aperturas en los periódicos. Expertos sobre derechos humanos en televisión. Algún tipo de investigación. Pero nada.

Sólo un ejemplo: en la sentencia la palabra 'tortura' se cita en 64 ocasiones; he leído informaciones periodísticas sobre la sentencia en la que no se escribe 'tortura' ni una sola vez.

En España se ha torturado a presos iraquíes, a internos de los CIEs, inmigrantes que paseaban por la calle, directores de periódicos, activistas del 15-M... pero los poderes públicos y los medios de comunicación actúan como si nada pasara. Atendiendo a informes de organizaciones humanitarias y organismos internacionales, podemos concluir que las torturas no son sistemáticas pero que tampoco son hechos aislados como nos pretenden hacer creer. Las autoridades no aplican medidas para erradicar los malos tratos policiales e ignoran, en muchos casos, las denuncias presentadas por las víctimas. Muchos torturadores han sido indultados. Algunos, incluso, condecorados. Pero el silencio sigue. Hablar de torturas en España sigue siendo tabú.

Siempre he sentido vergüenza de que una parte de los vascos comprendiera y apoyará el terrorismo de ETA. Pero también siento vergüenza de que muchos de quienes se postulan como defensores del Estado de Derecho, lo estén minando por dentro permitiendo que las torturas y los malos tratos se sigan cometiendo en las comisarías. A quienes rechazan la violencia, venga de donde venga, tradicionalmente se les ha tachado de equidistantes, que es la version light de llamarte proetarra. Y la forma habitual de eludir el debate y mantener la injusticia.

Si en algo ha fallado la Transición ha sido en tolerar estos comportamientos en las Fuerzas de Seguridad del Estado (que, además, se han extendido a otras policías autonómicas). Ahora que dicen que empieza la Segunda Transición, las autoridades deberían empeñarse en limpiar los restos del franquismo que todavía Fuente: http://www.eldiario.es/norte/almargen/escandalo-torturas_6_272332765.html fFfquedan en la Policía. Es urgente y es necesario.

ENTREVISTA A XOSÉ MANUEL BEIRAS: "El rey se fue llorando y forzado por Felipe González y el PP"

Las elecciones, los movimientos sociales, la abdicación, Podemos, las futuras alianzas o los dinosaurios. Xosé Manuel Beiras, líder de Anova, habla con Público de la situación actual: "la salud de la democracia es pésima, hasta tal punto que está muerta"



Desde la clandestinidad durante el franquismo a la actualidad, Xosé Manuel Beiras, actual líder de Anova, lleva más de 50 años en política. Con Galicia siempre en el epicentro de su carrera, sigue la situación actual con intensidad y siempre con la esperanza del gran cambio: "estamos en el final de un ciclo histórico y en el comienzo de otro". Muchos le llaman el "diputado indignado", tras sus enfrentamientos con Fraga y ahora con Feijóo. Otros, como Martiño Noriega, defienden el "ejército zapatista galego", por aquel día en que Beiras, emulando aquel gesto Nikita Kruschev, protestó zapato en mano en el Parlamento Gallego. Afirma, entre risas, que no es beirista y que a sus 78 años no se siente un dinosaurio, como llegó a llamar a Fraga, pero reconoce que su ciclo político está terminado, "es la hora de relevos colectivos".

¿Crees que el rey abdicó ahora por el miedo a que la gente no olvide y pueda cambiar el panorama político del Congreso?

Eso seguro, ellos saben que aunque no están derrotados si esto continúa así dentro de un año sí lo están. Sin embargo, el rey estuvo diciendo sistemáticamente que no abdicaba, pero lo cogieron por el cuello y le dijeron que había llegado el momento. Incluso la preparación de su comparecencia en televisión fue una chapuza total y absoluta. Existe el dato de que tuvieron que grabarlo dos veces porque rompió a llorar en medio de la primera. El rey fue forzado y uno de los impulsores fue Felipe González. Fue un traidor en la transición y vuelve a serlo ahora.

La prensa extranjera constata que en España el debate sobre la monarquía ya es una realidad sobre todo entre los jóvenes

New York Times, Wall Street Journal o CNN son algunos de los medios internacionales que recogen cómo tras la abdicación del Rey Juan Carlos el debate sobre si la monarquía debe seguir en España se ha instalado. Señalan que quienes piden abolirla son de momento una minoría con pocas posibilidades de conseguir sus fines, pero que expresa sus peticiones de referéndum cada vez con mayor resonancia. También apuntan que el republicanismo es especialmente fuerte entre los más jóvenes y que sus peticiones están siendo ignoradas por los responsables políticos.


New York Times resalta que tras la abdicación muchos españoles cuestionan que España necesite la monarquía. Sostiene: “No hay duda de que el rey Juan Carlos jugó un papel esencial en el alumbramiento de la democracia en España y más tarde mantuvo una respetada voz que podía hablar por su país en el extranjero y proporcionar un bálsamo necesario en momentos críticos para sanar viejas heridas y mediar en las disputas en casa por encima de la refriega política. Sin embargo su anuncio de que iba a abdicar, inmediatamente planteó la cuestión de si España necesita una monarquía. Los que en realidad podría votar para abolir la monarquía son probablemente una minoría. Aun así, menos del 50% de los españoles dijo apoyar la monarquía en una encuesta en enero de El Mundo.”

Los problemas del rey han ido mucho más allá de cuestiones de salud y edad, tocando los nervios cada vez más tensos sobre el sentido de privilegio que ha aislado a las élites españolas de los dolores de la austeridad. Podemos apoya el referencum argumentando que los españoles tienen derecho a decidir sobre el futuro de la monarquía y que, si se les ignora, se podría `profundizar ya muy grave crisis de legitimidad del sistema´. Pero esa petición ha caído en oídos sordos.”

Wall Stree Journal resalta que la abdicación ha llegado a un debate sobre la monarquía. Dice: “Aunque el rey Juan Carlos es percibido como una figura clave en la transición de España de la dictadura a la democracia y ha mantenido el apoyo de los españoles que vivieron esa época, muchos jóvenes españoles dicen que no se identifican con la monarquía. Algunos piensan que el príncipe heredero Felipe,es diferente y proyecta una `imagen de una monarquía moderna´. Pero para Miguel Domenech, de 30 años, la idea de una monarquía moderna es un oxímoron. Dice que sus padres y otros españoles mayores de 50 años valoran el rey como alguien que a finales de 1970 `realmente ayudó al país a convertirse en un Estado democrático´. Pero en el otro lado, los jóvenes españoles que no recuerdan la dictadura de Franco, `preferirían uqe no hubiera rey´.”

CNN apunta que hay una minoría que quiere abolir al monarquía, pero están siendo ignorados por los legisladores: “La mayor tarea de Felipe será hacer más transparente al palacio real. Su familia tiene una reputación de ser relativamente austera en comparación con otras monarquías europeas, pero ha ido aumentando el resentimiento en España sobre el coste de la familia real para el erario publico. La apertura ha hecho poco para silenciar a una minoría en España que quieren para ver la corona abolida por completo. Tras el anuncio de Juan Carlos, miles salieron a las calles para pedir un referéndum nacional sobre el futuro de la monarquía. Los legisladores han ignorado en gran medida esas peticiones”.

The Guardian observa que hay una división generacional sobre la monarquía. Su crónica subraya: “Tal vez el mayor desafío que enfrenta el príncipe Felipe es la brecha generacional que marca la actitud española hacia la monarquía, dijo Jordi Rodríguez Virgili, profesor de la Universidad de Navarra. `Para los españoles mayores de 50 años, Juan Carlos fue quien dirigió la transición y fue un actor principal en llevar la democracia a España´, dijo. Pero el 60% de la población nació después de la transición a la democracia y para ellos, dijo, `la monarquía está ahí, pero no tienen ninguna conexión emocional con ella´.”

Der Standard defiende que el pueblo español debe ser consultado. Un editorial del diario de centro izquierda austriaco apunta: “No es una reivindicación radical, sino un derecho democrático básico. Por que la monarquía actual nunca ha sido aceptada libremente por los españoles. En 1978, una mayoría de la población aprobó una Constitución que ha aceptado la monarquía. Era la única alternativa, ya que cualquier otra opción habría amenazado a la joven democracia. Hoy en día, nadie tiene miedo del pasado sangriento. El plan de 1978 es el blanco de las críticas. Los dos grandes partidos están pasando por una crisis profunda. Muchos españoles quieren reformas profundas en la dirección de una mayor participación ciudadana. La aspiración a la elección del jefe de Estado parece lógico libremente.”

Baldoví: "Algo huele a podrido en el Reino de España"

Doña Letizia: "me echan en cara que era republicana ¿y qué? la gente cambia"


Han pasado varios días desde que Felipe VI fuese proclamado rey de España, y la pregunta que se hacen muchos analistas es, ¿cómo se está adaptandoLetizia Ortiz a su papel de reina? Ella misma lo cuenta en ‘El Intermedio’ gracias a la interpretación de Joaquín Reyes. Doña Letizia confiesa que está “contentísima” porque está viviendo el sueño de toda niña: “Casarse con un príncipe azul”. Además, asegura que últimamente la gente le echa en cara que antes era republicana. “¿Y qué?, ¿qué pasa?, la gente cambia”, asevera.



Banda: Vomito
Canción Deslumbrante Brillo

Han robado tu alma y ahora secan tu cerebro,
te alimentan de basura, sueños, fantasia y miedo.
Has perdido tu voluntad y has dejado de actuar,
perdido en la confusion, ¿Fue verdad, fue ficcion?.

Han robado tus ideas y agotado tus sentidos,
tu vida quedo atrapada en el deslumbrante brillo.

La infanta Cristina colaboró "activamente" en el blanqueo de fondos públicos obtenidos con "favoritismos y compadreos"

El juez concluye que financió con cargo al erario público gastos personales como viajes al extranjero, regalos, sesiones de liderazgo, decoración, servicio doméstico irregular pagado ‘en negro', fiestas... Afronta hasta 16 años de prisión. El matrimonio Urdangarín/Borbón utilizó su pertenencia a la familia real.


Una sociedad conjunta integrada por Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina, de tan sólo 3.600 euros de capital social, fue el epicentro de una estructura societaria organizada por los duques de Palma para defraudar y encauzar el reparto de beneficios del matrimonio. Su nombre, Aizoon, y su destino: vaciar un aparente Instituto sin ánimo de lucro, Nóos, con el que el duque y su socio, Diego Torres,pasaban la gorra entre administraciones públicas y empresas y facturaban "inverazmente". El objetivo: crear un patrimonio familiar y rentabilizar su pertenencia a la familia real.

El auto del juez de instrucción 3 de Palma, José Castro, es contundente: no cree a la infanta Cristina y pide que sea juzgada por participar activamente en el vaciado de fondos del Instituto Nóos, que fueron obtenidos previamente con "favoritismos y compadreos". Los delitos a los que se enfrenta la infanta de España: dos delitos contra la Hacienda Pública y uno de blanqueo de capitales.

La sociedad Aizoon se trataba "de una sociedad pantalla sin apenas actividad y carente de personal efectivo", y creada como cauce para vaciar los fondos obtenidos del erario público. "Cauce en el que directamente intervino activamente Doña Cristina de Borbón y Grecia", sostiene el auto de Castro. Así lo refleja "hasta la saciedad" la propia Agencia Tributaria, los testigos y lo confirma el propio contrato de arrendamiento con la sociedad suscrito personalmente por ella como arrendadora.

Su marido, Iñaki Urdangarín, se asoció con Diego Torres "al objeto de rentabilizar económicamente hasta donde les fuera posible ante entidades privadas e Instituciones públicas el área de influencia que se derivaba del parentesco del primero con la Casa Real".

Como los millonarios beneficios obtenidos por el Instituto Noos eran "irreconciliables" con su naturaleza de entidad sin ánimo de lucro, "obligado era vaciar sus cuentas y en esa labor cobró toda su virtualidad" una red societaria que ambos crearon y "se afanaron de una manera compulsiva en facturar inverazmente contra aquella cuantos conceptos tenían a su alcance", sostiene el auto en el que se detallan los delitos y se imputan a 16 personas.

Dado que esas facturaciones provocaban una "derivación indeseable", como era el aumento de la base imponible del Impuesto de Sociedades, "se urdió un sistema de cruce de facturaciones" para que las sociedades de la trama quedaran con tipos mínimos. Otro sistema "para conseguir el mismo objetivo" fue Aizoon, creada en 2002, con el "deliberado propósito" de servir de cauce para el reparto de beneficios y gracias a la cual la familia Urdangarín/Borbón experimentó "un nada despreciable alivio". Y cuando ya no les resultó suficiente, se crearon sociedades opacas en Belice y Londres.

El dinero público desviado de Nóos a la empresa que la infanta Cristina tenía al 50% con Iñaki Urdangarín fue destinado a la reforma del Palacete de Pedralbes, en Barcelona, que adquirieron, además de gastos personales como viajes al extranjero, regalos, sesiones de liderazgo, decoración, servicio doméstico irregular pagado ‘en negro', fiestas, clases de baile de salsa y merengue, viajes de lujo y celebraciones familiares, con la contratación de carpas, mimo y globos.

La víctima de la agresión sexual grabada por el guardia civil no se opuso al indulto

  • El agente tenía 23 años en el momento de la agresión

  • La víctima, una mujer de 60 años, no se opuso al indulto del agente para evitar que perdiera su puesto de trabajo en la Guardia Civil

  • El Gobierno dice que no sabía que el padre del indultado era concejal del PP, que había hecho campaña pública a favor de su hijo

La víctima de la agresión sexual que fue grabada por un guardia civil en Asturias es una mujer que ronda los sesenta años, informaron a eldiario.es fuentes de su entorno. Él tenía 23 años en el momento de los hechos. Según la sentencia de la Audiencia Provincial de Gijón, el guardia viajaba en un tren en compañía de un amigo cuando éste se sentó al lado de la víctima y comenzó a decirle: "Sabes tía, me das morbo, métotela por el culo y sácotela por la boca no la viste más dura en tu vida, póngote mirando a Cuenca". Además, según la sentencia, le "metió la mano entre las piernas tocándole la zona del pubis por encima del pantalón". Mientras, el guardia civil grababa la escena con su teléfono móvil y se reía. El agresor y el guardia civil huyeron en dos ocasiones de los agentes que se personaron en el lugar de los hechos.

A pesar de la agresión y de la omisión de auxilio por la que el agente ha sido condenado, la mujer decidió no oponerse cuando fue preguntada sobre el posible indulto. Según fuentes de su entorno, lo hizo para que el guardia civil no perdiera su puesto de trabajo tal y como correspondía a la condena inicial.

Para la concesión del indulto, el Ministerio de Justicia consultó a la fiscalía, la víctima y al tribunal sentenciador, como hace con el resto de peticiones. Una vez que los dos primeros utilizaron la fórmula de no oponerse -se podían mostrar también a favor o en contra-, la Sala se posicionó de la misma forma, informaron fuentes jurídicas.

El guardia civil fue condenado por omisión del deber de perseguir delitos en su condición de funcionario público, la cual perdería como consecuencia del fallo. Su amigo fue condenado por agresión sexual. El fallo contra ambos fue confirmado por el Tribunal Supremo. Las fuentes del entorno de la mujer destacan entre los motivos de su decisión que el autor de la agresión no era el guardia y que seguía siendo castigado con una multa de 500 euros.

Engaños en la recogida de firmas

La familia del guardia civil comenzó una campaña de recogida de firmas en su localidad de origen, Pola de Lena, y otros puntos de Asturias para pedir al Ministerio de Justicia el indulto. Algunos de los que firmaron ahora se sienten engañados. Uno de ellos es el propio alcalde de la localidad, Ramón Argüelles, quien declaró este lunes a La Sexta que la versión que la familia del guardia ofrecía a los que pedía su firma "no tenía nada que ver" con los hechos probados de la sentencia conocidos ahora.

El padre del guardia civil, José Manuel Arbesú, es concejal del Partido Popular en ese municipio. Fuentes del Ministerio de Justicia aseguran que desconocían la condición del padre del solicitante de indulto cuando éste le fue concedido.

La Audiencia condena a diez años de cárcel a cuatro guardias civiles por torturar a dos detenidos

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma ha condenado a cuatro guardias civiles a un total de diez años de cárcel por infringir torturas a dos detenidos de nacionalidad extranjera mientras éstos se encontraban arrestados en los calabozos del cuartel de Palmanova, en Calvià (Mallorca). Los hechos tuvieron lugar en noviembre de 2009.


En concreto, a uno de los agentes le ha sido impuesta una pena de cuatro años de prisión por dos delitos consumados de torturas graves y 16 años de inhabilitación absoluta, además de una multa por dos faltas de lesiones. En concepto de responsabilidad civil, el condenado deberá indemnizar a una de las víctimas con 2.455 euros por las lesiones sufridas.

Los otros efectivos del Instituto Armado han sido condenados a dos años de cárcel cada uno por un delito consumado de torturas, así como ocho años de inhabilitación y una multa por una falta de lesiones.

Por otra parte, la sentencia de la Sección Segunda cuenta con un voto particular de uno de los magistrados que formaron la Sala, en el que el miembro del tribunal manifiesta sus dudas respecto a la culpabilidad de los acusados.

Durante el juicio celebrado por estos hechos, los cuatro acusados negaron este episodio, que tuvo lugar después de que en la madrugada de ese día el sargento Miguel Ángel A.L. tuviera un incidente con un ciudadano inglés -una de las dos víctimas-, en el transcurso del cual éste le dio un golpe en la cara y provocó que el agente cayera al suelo y quedase semiaturdido. Un suceso que se saldó con la detención del inglés y un amigo de éste -el otro de los afectados-.

Tras ello, los procesados, de común acuerdo y movidos por la intención de reprender y escarmentar a los dos arrestados por la agresión al sargento, durante la tarde de esa jornada accedieron repetidas veces a los calabozos donde habían sido conducidos los detenidos, a quienes propinaron golpes por todo el cuerpo, amedrentándoles y mofándose de ellos y menoscabando gravemente su integridad física y mental.

Díganlo de una vez: España, primera dictadura miembro de la Comunidad Europea

El aforamiento que se prepara para Juan Carlos de Borbón no tiene comparación entre los antiguos jefes de Estado de la Unión Europea. Ni en la multitud de repúblicas, ni en las pocas monarquías que hay en la UE existen precedentes de una protección especial para quien abandona la jefatura del Estado.En Francia, Alemania o Italia, principales ejemplos de repúblicas en Europa, la máxima institución del Estado la ostenta un ciudadano elegido a través de algún sistema democrático. Durante el ejercicio de sus cargos, todos ellos gozan de protección judicial especial, pero ese blindaje jurídico desaparece cuando dejan de ocupar el cargo, sin prórrogas como la que el Parlamento español quiere aprobar, por la vía del aforamiento, para Juan Carlos I.

Conocidos son los casos en los que antiguos jefes de Estado franceses han tenido que pasar por los tribunales. Tras abandonar sus responsabilidades como presidente de Francia, Chirac tuvo que responder ante la justicia por su gestión al frente de la alcaldía de París. Se le acusó de desviación de fondos públicos.

En Alemania, el expresidente Christian Wulff renunció a su cargo tras su implicación en varios casos de corrupción, asociados a su etapa como ministro presidente de Baja Sajonia. Los tribunales que le investigaron pidieron al Bundestag que levantara la protección jurídica contra su presidente para poder investigarle. Ante esa petición, Wulff optó por la renuncia a sus cargos.

El caso de las repúblicas europeas no se diferencia mucho de lo que sucede en las monarquías. Dos casos recientes de abdicación nos permiten hacer una pequeña comparación con el caso español. En Bélgica y los Países Bajos los monarcas han abdicado en sus hijos el año pasado, renunciando a su vez a la protección especial que su condición de jefes de Estado les prestaba.

Tal es el caso que el antiguo rey de los belgas, Alberto II, se enfrenta en estos momentos a una demanda de paternidad por parte de Delphine Boël, quien dice ser fruto de la relación entre el antiguo rey y la baronesa Sybille de Selys de Longchamps.

Solo el caso de la monarquía danesa ofrece similitudes con el español. La Lex Regia promulgada en Copenhague en 1665, y que todavía se encuentra en vigor, concede al monarca plenos poderes para mantener o retirar la protección jurídica a cualquiera de los miembros de la familia real. Según esa ley, “todos los miembros de la dinastía real no deben responder ante ningún juez o magistrado. Su primer y último juez será el Rey, o quien él decrete”.